A ráckevei Duna-ágban egy oszladozó hulla. 1937-et írunk, azonosítják, a tetem Ernst Lajos, a férfi, aki már egy éve tűnt el a Fészek klubból (ahol kártyázott) meg a hitelezők látóköréből, meg egyáltalán a műkereskedelem, műgyűjtés nyüzsijéből. Öngyilkos lett. Az az ember, aki az Ernst Múzeumot alapította (1912), a helyet, ahová a nyolcvanas években is jó volt járni, ha modern magyar művészeket akart látni az ember. Az épület ma is pikáns szecessziós drágakő – tervező Fodor Gyula –, földszintjén a Tivoli (majd Tinódi) mozi, később a Budapesti Kamaraszínház működött. A kiállítóemelet most a Robert Capa Kortárs Fotográfiai Központ.
Róka Enikő könyve Ernst Lajos pályafutásának sajátos ellentmondását fejti fel: a híres gyűjtő és kultúraszervező egyfelől a konzervatív nacionalizmus ideáljait követte, másfelől (ugyanakkor) a modern képzőművészet pártolását is fő feladatának tartotta. A Nemzeti Szalon igazgatójaként, majd később az Ernst Múzeum alapításakor ez a kettős elv vezette. Nem lehetett könnyű ezt az egyensúlyt kiharcolni, elfogadtatni. A nemzeti konzervativizmus 1880-tól erősödött fel, hozta magával a magyar őstörténet, a turáni gondolat, a magyar szupremácia és kultúrfölény ideológiáját. És az őskereséssel való foglalatosság közben – a kor konzervatív nagyjainál – kimaradt a modernizmus, ellenfélként szerepelt a Nyugat művészeti-kulturális fejlődése, mint ahogy e közfelfogásban a hazai modernek sem találtak igazi védőernyőre.
Ernst, mint említém, e két tendencia összebékítését tűzte céljául. Ami Róka nyomozásának is vezérfonala. Kutatásának egyik centruma a kor konzervatív ideológiájának bemérése, átfogó helyzetének bemérése. Ahogy hanyatlott a földbirtokos arisztokrácia és a középnemesség gazdasági hatalma, úgy erősödött a kultúrharc a tősgyökeresség, a magyar különlegesség, a nemzetiségek feletti szupremácia, a magyarság állam- és kultúraalakító képességének hangsúlyozása. A felsőbbrendűség-tézis ebben a keleti-sztyeppei mitológiában nyerte el végső igazolását. A századforduló előtt-után íródott konzervatív dolgozatokban a pásztornépek nyugatinál magasabb rendű kultúrájáról, a róna és a sztyeppe rokonságáról esett a legtöbb szó: az uraliak uralgani jöttek a Kárpátok medencéjébe.
Zárójel: ezek a szlogenek 1880 körül születnek, amiben az a fura, hogy ma ismét hasonló képsorokkal, a magyarság ázsiai gyökereinek mitizálásával találkozunk. Erős hagyomány. Ma mi élteti ezt a mítoszt? Nem értem. Zárójel vége.
Ernst életpályája azért különleges, mert ennek a nemzeti karakterben gyökerező konzervativizmusnak volt lelkes híve, kamaszkorától kezdve a „nemzeti nagy lét” tárgyi, művészeti emlékeit gyűjtötte. (Apuka gazdag volt, bár nemigen csípte fia szenvedélyét…) Ernst Lajos e gyűjtőmánia során nem tett különbséget az egykori hiteles tárgyi emlékek és a későbbi nemzeti-romantikus átköltés, festészeti, szobrászati megjelenítés között. Laikus, félművelt műtörténész létére a nemzeti romantika vonzotta leginkább, a megszépített, idealizált – nem valós – múlt és annak festészeti idealizálása. Mindent gyűjtött – kéziratokat, vázlatokat, képeket, könyveket, iparművészeti emlékeket – a X. századtól az ezredfordulóig, hihetetlen gazdagságú gyűjteményt hozva össze. Csakhogy nála a nemzeti művészetideál a modernek elfogadásával, művészetpolitikai beemelésével párosult. Szemben a kor „nemzeti művészetet” hirdető ideológusainak többségével, akik féltették a magyar hagyományt a modernizmus betegségeitől.
A gyűjtőszenvedély, ami Ernst Lajost fűtötte, mint valami drog dolgozott benne, kamaszkora óta minden pénzét, örökségét és tetemes kölcsöneit gyűjteménye fejlesztésébe ölte. Mi lehetett e tragikus szenvedély mozgatója? Róka Enikő egyfelől az asszimilálódás vágyát emeli ki. Ernst zsidóként abban reménykedett, hogy vad nemzeti romantikája személyét és munkásságát elfogadhatóvá teszi a kor nemzeti elitje számára. Annyira így, hogy amikor szóba került egy Petőfi-múzeum létrehozása, Ernst kész anyaggyűjteményét kínálta, be is rendezte a kiszemelt épületet, ám cserébe nemcsak pénzt, hanem nemesi rangot is kért. Igaz, abban az időben ez természetes volt: a vagyonos zsidó nagypolgárok egy idő után megkapták a bárói vagy egyéb nemesi címet. Ernstnek ez – valamiért – nem sikerült. De továbbra is ez hajtotta. Az Ernst Múzeum megalapítása és kibontakozása után – mikor már nyakán voltak a hitelezők – az államnak akarta eladni gyűjteményét, és ebben a végjátékban is a nemesi cím, az asszimiláció aranypecsétje volt a vágyott cél. Amúgy derék ember volt, nem adta fel zsidó identitását, igaz, talált egy Mátyás korabeli Ernst nevű kincstárnokot, akit „kinevezett” saját ősének, s ezzel az asszimiláció történetileg is el volt intézve számára.
Ernst másik célja – talán eltúlzom Róka Enikő tézisét – az volt, hogy a konzervatív hagyomány feltérképezésével – mintegy kerülő úton – lehetőséget nyisson az addig jobbára csak kuncsorgó magyar modernek számára. A Nemzeti Szalon igazgatójaként kiállítások sora tanúsítja ezt a törekvését, a legnagyobb hatást a Gauguin-kiállítás gyakorolta, de volt Iványi-Grünwald is, tervezett Glatz Oszkár-gyűjteményt is (ennek bemutatása elmaradt, és gyűjtött Scheiber Hugót is – titokban. Bár módjával modernkedett, végül mégis ez lett lepuccsolásának oka: kibuktatják a Szalon igazgatásából. Nem is anynyira zsidó származása, mint modernizmusmániája miatt. Pedig Andrássy Gyula gróf személyében volt „felső kapcsolata” is. A konzervatív hullám elsöpörte – nemcsak őt, de (mint Róka kimutatja) Vaszary János, Iványi-Grünwald Béla is kibukott, Szinyei Merse pedig lemondott tisztségéről.
Persze miután már jelentős gyűjtemény állt mögötte, sőt múzeum lendítette karrierjét, beindult az antiszemita érvrendszer is: hogy ne má’ ez a kis zsidó képviselje a magyar nemzeti tradíció szent emlékezetét. Róka talál erre utalásokat, de úgy sejtem, hogy a tízes-húszas évekig a támadásoknak ez a frontja még nem volt annyira nyilvánvaló. Inkább a közbeszédben, a szociológiai környezetben élt. A végjátékban – miután az állam lemondott a gyűjtemény egészének megvásárlásáról – ez az antiszemita hang felerősödött. Nem csoda: a harmincas évek közepén járunk. Ernst kétségbeesetten küszködik adósságaival, a kormányzati bürokráciával. Kínálta a támadási felületet. Pláne hogy közben nemcsak a gyűjtőszenvedély ragadta magával, hanem a kártya is, fél- vagy egymilliós adóssága nemcsak a kormányzat, de a hitelezők, sőt a a közvélemény előtt is lehetetlenné tette.
A gyűjtőszenvedély. A gyűjtés már a háború előtt legitim és művészettörténetileg is elfogadott foglalatosság volt. (Felteszem a goethei hagyomány, a Der Sammler und die Seinigen című dolgozata és a német orientáció révén ivódott be a magyar kultúrába is.) Ernst Lajosnál azonban a gyűjtés elvakult „szerzési” mániává fajult. Még teljes eladósodottsága idején is képes volt mindent kockáztatni egy-egy műtárgy, vázlat, kézirat megszerzéséért. Sőt barátságokat tett tönkre erőszakos rábeszéléseivel, melyekkel nem egy művészt bosszantott. A könyv idézi Madarász Viktor lányát, aki arról ír, hogy Ernst, ha látogatóba jött, szinte mindent feltúrt a lakásban, szekrények alján vázlatok, levelek, cédulák után kutatva, alaposan megsértve a családot. Rámenős gyűjtő volt, az biztos.
Az Ernst Múzeummal maradandót alkotott. A Nagymező utcai házat e célból építtette, első emeletén a múzeum helyiségeivel, alul mozival, a felső emeleteken kiadható lakásokkal és legfelül műtermekkel. Ma is úgy nézek erre az épületre, mint valami ékszerdobozra, és nemcsak a csodálatos előcsarnokra (a márványpadokat tervezte Lechner Ödön) meg az üvegablakokra (tervezte Rippl-Rónai József, kivitelező: Róth Manó), hanem úgy az egészre. Bár lehet, hogye csodálat hangyányi része nosztalgia, valamikor fiatal művészek bemutatkozótere volt, és az ottani feeling hagyott nyomot bennem. A múzeum – Ernst elképzelésében – két részből állt: egyfelől az emelet nagyobbik terében Ernst nemzeti művészetet reprezentáló gyűjteményét mutatta be, másfelől – néhány teremben – a moderneket. Kivételes kísérlet volt. Már csak azért is, mert Ernst célja mindig is az volt, hogy gyűjteménye egyben maradjon, úgy kerüljön kiállításra. Ez itt a múzeumban megvalósítható lehetett. Kényszerű eladási kísérletei rendre abba a falba ütköztek, hogy a potenciális vásárlók – állam, Nemzeti Múzeum vagy gyűjtők – mindig részeket kívántak volna megszerezni, netán szemezgettek volna a gyűjteményből. Halála után majdnem ez lett a gyűjtemény sora, a hitelezőket kielégítendő, az aukciót két részben tartották: külön árulták a kéziratokat, és külön a festményeket. Végül is viszonylag egyben maradhatott hagyatékának magva.
Tragikus sors. Mögötte az a furcsaság, hogy gyűjtőszenvedélyének gondolati, érzelmi magvát a magyar konzervatív ideológia adta: a nemzeti múlt múzeumának ideálja lebegett a szeme előtt, miközben az asszimiláció túlteljesítője volt, anélkül hogy származását, vallását valaha is megtagadta volna. Ellentmondások sorában élt: konzervatív nemzetálom egyfelől, a zsidó identitás védelme másfelől (igazán soha be nem fogadták a nemzettestbe, hogy úgy mondjam…). Aztán: a modernek (nyugatiak) beemelése a hazai kánonba, versus lelkesedés a magyarság ázsiai mítoszai iránt, meddig mehet a kettő kéz a kézben? Végül: az egyedülálló gyűjteményéért mindent beáldozni, s közben elkártyázni vagyonának maradványát, és hitelképességét. Élete vesszőfutás volt, s egy ponton elpattant a húr.
Róka Enikő alapos könyvével állít emléket ennek a rejtőzködő sorsnak, fantasztikus adatgyűjtése, levéltári kutatásai és tudományos elemzései adnak az olvasó kezébe kulcsot e szinte felfoghatatlan élethez-életműhöz. Meg az Ernst Múzeumnak.
Róka Enikő: Nacionalizmus és modernizmus. Ernst Lajos gyűjteménye és az Ernst Múzeum. L’Harmattan kiadó – Magyar Nemzeti Galéria, 2014., 242 oldal, 2400 forint.